VANGELO SECONDO PAOLO

"Rari e felici i tempi in cui è permesso di pensare ciò che si vuole, e di dire ciò che si pensa" (Tacito, Historiae, I,1)

LA CRITICA NON CONOSCE TESTI INFALLIBILI (Ernest Renan)

Cristo Gesù, l’ebreo eletto dalla Chiesa quale Figlio di Dio, l’Onnisciente concepito in triplice versione, che tutto può e da cui ogni cosa dipende, avrebbe dovuto presagire che l’amato popolo del padre, Jahvè, non l’avrebbe riconosciuto né come messia né tanto meno come Figlio di Dio. Avrebbe dovuto prevedere che il prediletto popolo di Jahvè non avrebbe tradito le tradizioni dei loro padri (il Figlio, però, spesso le trasgrediva). Del resto, non aveva suo padre Jahvè (Dt 4, 2) ordinato agli Ebrei di non togliere o aggiungere nulla ai suoi precetti? Non aveva minacciato loro maledizioni, se non avessero rispettato tutte le parole della Legge? I suoi comandamenti non erano perentori e perennemente validi? Suo Figlio, secondo gli evangelisti, non asseriva di essere venuto non ad abrogare la Legge, bensì a perfezionarla? Di fatto, però, non sempre l’osservava.

Molti di coloro che seguivano Gesù, pur ascoltando le sue prediche o assistendo ai prodigi da lui compiuti, non si convertivano al suo vangelo. Perché dovremmo convertirci noi, che di lui conosciamo ciò che altri raccontano, senza addurre prove convincenti? Le testimonianze raccolte su di lui in tempi successivi alla sua vicenda umana, interpretate e manomesse a fini apologetici dai suoi seguaci, prive d’adeguati riscontri storici, nonché la perdita (distruzione) dei manoscritti critici, le colpe e i crimini commessi dalla (poca) Santa Chiesa cristiana cattolica, non concorrono tutti a rendere più ardua l’accettazione della fede cristiana? Se Dio tutto ha preordinato a un fine, che trascende l’umana comprensione, perché si dovrebbe credere a ciò che non si comprende? Se tutto è predeterminato, a che vale la supposta libertà dell’uomo? Se la conoscenza di Dio non ha limiti, egli avrebbe dovuto conosce in anticipo la natura e il comportamento delle creature, che ha plasmato con le sue mani. A cosa giovano le sue (o a lui attribuite) apocalittiche elucubrazioni, se non a spaventare spiriti imbelli?  E la nostra condizione di “felice colpa” (tanto cara al vescovo d’Ippona), a cosa giova, se non a glorificare la misericordia di un dio padrone e a perpetuare lo strapotere dei suoi epigoni? Questo dio cristiano farebbe meglio a trastullarsi con diversi divini passatempi, piuttosto che arrecare altri tormenti a quelli che la natura già infligge al genere umano.

Dio ripudiò il suo popolo? Non sia mai detto! Dio, parola di Paolo, nella sua prescienza elesse i Giudei sopra tutti gli altri popoli (Rm 11, 1 seg.). Può, quindi, escluderli dalla salvezza? Giammai! Eppure, essi inciamparono nella pietra di scandalo: il Figlio di Dio che venne tra loro a tracciare la via maestra per la redenzione (Rm 9, 30-33). Il rifiuto d’Israele a credere in Cristo Gesù, però, non è definitivo, poiché un giorno (a Dio piacendo) il popolo eletto si convertirà al cristianesimo (per buona pace dell’integralismo religioso giudaico). Nell'attesa del miracolo, Paolo si vota alla conversione dei “gentili”. Nei fertili cuori dei pagani, egli semina la buona novella e miete ricca messe per l’impero celeste. Il cristiano, sentenzia Paolo, deve sacrificare a Dio la sua esistenza, vivendo con distacco dal mondo (Rm 12, 1 seg.). Il culto a Dio deve manifestarsi nell’intimo della coscienza, non uniformandosi alle prescrizioni rituali giudaiche (salvo aderire all’incipiente liturgia della Chiesa). Paolo, se qualche volta giudaizza o si comporta da ipocrita e adulatore, fa questo per amore di Cristo (1 Co 9, 19-23). Allo scopo di convertire un gran numero di pagani, si fa servo di tutti: si fa giudeo con i giudei, sottomettendosi alla Legge; invece la rinnega, quando vive con i gentili, pur di guadagnare gli uni e gli altri alla fede. Pur di salvare qualcuno, si fa debole con i deboli e dona tutto se stesso a tutti. S’industria per piacere a tutti in tutto, senza cercare l’utile suo, ma quello dei molti (1 Co 10, 33). In cosa consisteva l’utile dei molti, se non nel guadagnarli alla sua causa? E il suo fervore nel far valere le proprie idee con la doppiezza a cosa mirava, se non al proprio tornaconto? L’atleta dell’opportunismo era abile nello sfoggiare, “pro domo sua”, l’arte oratoria. Il camaleontismo paolino, velato di cristiana carità e di retorica cristianità, farà scuola nella comunità dei nazareni, prima tra i discepoli paolini, poi tra i rampanti rampolli della fiorente Chiesa gesuana. Il papato, infine, non tarderà ad usare il potere religioso per asservire il prossimo al suo dominio, piuttosto che farsi servo di tutti, secondo l’insegnamento del Maestro (Mt 20, 26-28). 

I fedeli cristiani, parola apostolica, non si comportavano come gli eretici, che partecipavano ai riti dei pagani, fornicando e mangiando le carni immolate agli idoli (Ap 2, 12 seg.). Anatema agli eretici? In verità, anche il convivio cristiano, durante il quale si commemorava l’ultima cena di Gesù, non era immune da pecche (1 Co 11, 17 seg.). C’era chi scambiava la cena eucaristica per una taverna, chi s’ingozzava, chi si ubriacava, mentre i più poveri si tormentavano per l’altrui goduria. L’adunanza blasfema profanava il corpo e il sangue di Cristo martire. Quanto al mangiare le carni immolate agli idoli, Paolo era dell’avviso che queste non erano impure (1 Co 8, 1 seg.). Tutto ciò che il mercato offriva si poteva mangiare (1 Co 10, 25-26). Le prescrizioni dietetiche di Jahvè (Dt 14, 3 seg.; Lv 11, 1 seg.) non si applicavano ai gentili convertiti. Tuttavia, a causa dell’altrui coscienza, di chi cioè giudicava impuro un cibo, era opportuno seguirle per carità cristiana e per non arrecare scandalo. Lo scriba Eleazaro, invece, preferì morire piuttosto che contravvenire al divieto di Jahvè di mangiare carne di porco, allorquando i dominatori Seleucidi imposero una forzata ellenizzazione degli ebrei. Persino l’apostolo Pietro si rifiutò di mangiare cibo profano e immondo offertogli da Dio durante il sogno. Ubbidì solo quando Dio lo assicurò che il cibo era stato purificato (At 10,9-16). Perché Paolo ignorava le prescrizioni che l’apostolo Giacomo propose nel Concilio di Gerusalemme?  Non solo ai giudei convertiti, ma anche ai gentili si ordinò, tra l’altro, di astenersi dal mangiare carne degli animali immolati nei sacrifici pagani (At 15, 19-21 e 28-29, Lv 3, 17 e 5, 2 e 17, 1 seg.; Gn 9, 4).

Paolo è certo dell’esistenza di Dio-Padre, anche se altri conclamano pretese divinità, sia in cielo sia sulla terra. “A latere” del Padre, secondo Paolo, esiste un solo Signore, Gesù Cristo, assiso alla sua destra (sede consacrata della “religio” e garanzia di fiducia anche presso i pagani). Egli è mediatore tra il Padre e gli uomini (1 Co 8, 4-6, Col 1, 3 seg.; Ef 1, 3 seg.). Entrambi, Padre e Figlio, sono altresì pregni di Spirito Santo (terzo dio). L’uni-trino dio, unico nella sostanza, è trino in quanto a persone, fermo restando che il Padre è “primus inter pares”, altrimenti, se tutti e tre sono pari tra loro, chi assumerebbe il comando, s’è vero che “par in parem non habet imperium”? Cristo, nei lumi di Paolo (Col 1, 15 seg.), è l’immagine del Dio invisibile e primogenito di tutta la creazione, nonché capo della Chiesa (i libri dell'Antico Testamento, invero, ignorano Gesù). Paolo non si pronuncia riguardo alla terza persona divina. Tuttavia, lo Spirito Santo ha una propria “testa”, come l’hanno il Padre e il Figlio. Pare, tuttavia, che le tre persone che compongono il triteismo cristiano, pur fornite di “teste” proprie, abbiano in comune la mente, per cui pensano all’unisono: arduo mistero cristiano! Che poi lo Spirito Santo sia immensa sapienza, non pare certo vero, come può riscontrarsi in quelli che, si racconta, ne sarebbero stati da lui illuminati. Che lo Spirito Santo abbia loro sfolgorato il cuore, non la testa? Parrebbe vero. Paolo testimonia che Cristo è risorto e assunto in gloria nel regno del Padre, dove siede alla sua destra (sarebbe più consone che sedesse alla sua sinistra, stante il professo “giacobinismo” di Gesù). Testimonia che il Risorto si è a lui rivelato nello spirito, come ha fatto con gli apostoli e i profeti (Ef 3, 1 seg.).  Durante l’estasi avuta sulla via per Damasco (At 9, 1 seg.; 22, 6 seg.), Paolo volò fino al terzo cielo (rara avis in terris), verso la dimora di Dio e dei santi, per incontrare il Cristo Gesù, da cui udì parole ineffabili, che all'uomo è impossibile proferire (2 Co 12, 1 seg.). E a tanti di noi credere. Della felice visione di Dio non vuole farsene un vanto. Egli si considera un niente, ma non per questo si deve stimarlo inferiore agli arci-apostoli, diretti testimoni di Gesù. Vero è che il vangelo da lui predicato non gli è stato trasmesso da nessuno dei dodici apostoli, però non per questo è diverso, avendolo appreso direttamente da Gesù, mediante rivelazioni e visioni (una specie di corso accelerato, con l’aiuto dello Spirito Santo). Se qualcun altro (peste lo colga!) se ne va in giro ad annunciare un vangelo diverso da quello ispiratogli da Cristo, anàtema a lui! Il Vangelo, in verità, dovrebbe essere unico e immutabile. La Chiesa, invece, ne riconosce, fra i tanti apocrifi, solo quattro canonici. Questi, peraltro, sono tra loro discordanti. Paolo insiste nel sostenere che esiste un solo vangelo: il suo (Ga 1, 1 seg.). Egli, però, ammette l’opportunità di modificarlo secondo i diversi uditori, in modo che si abbia un vangelo per i giudei, di competenza degli apostoli Giacomo, Pietro e Giovanni, notabili della Chiesa di Gerusalemme, e un vangelo per i gentili, di sua competenza (Ga 2, 1 seg.). Il suo vangelo lo difende a spada tratta, senza guardare in faccia a nessuno, anche contro i notabili di Gerusalemme. Professionista della doppia verità, rimprovera Pietro di doppiezza e di assumere falsi atteggiamenti, non conformi alle prescrizioni di Cristo (il bue che dà del cornuto all’asino!). In verità, molte sono le diversità, le incoerenze e le contraddizioni che si riscontrano nei racconti degli evangelisti e nelle altre Sacre Scritture. Occorre stare in guardia dal circuimento di chi va predicando verità incontrollabili, prospettandoci salvezze ultramondane! Costoro, in vero, si prefiggono un unico scopo: perpetrare il proprio dominio nell’aldiquà. Facciamo tesoro del detto secondo cui chi l’altrui sapere apprende acriticamente, la sua libertà sottomette irrimediabilmente.

Gli apostoli di Gesù, operai del Vangelo, oratori della buona novella, rivendicavano il diritto ad una ricompensa: non elemosine, ma la carità dei cristiani, la loro ospitalità (vitto, alloggio, lavatura e stiratura). L’onere di nutrirli era a carico di chi beneficiava delle loro prediche (1Co 9, 1 seg., Ga 6, 6, 1Tm 5, 17-18). Paolo, bontà sua, preferiva non approfittare di questo diritto (2 Co 11, 9), perché, quando poteva, provvedeva lui stesso al suo mantenimento (At 18, 1-4; 20, 33-35), anche se non rifiutava gli altrui doni (Fl 4, 10-20) e le caritatevoli ospitalità (At 16, 11-15). Del resto, la Legge prevedeva per i sacerdoti alcuni diritti sulle vittime offerte in sacrificio (Lv 6, 7-9 e 7, 7-10, Nm 18, 8-32, Dt 18, 1-8, Ez 44, 28-31). Le prime comunità cristiane mettevano in comune i loro beni per far fronte alle necessità ed ai bisogni di ciascuno (At 2, 44-47; 4, 32-37). Rinunciando a possedere i propri beni, il cristiano si conformava allo stato di povertà, requisito allora indispensabile per l’appartenenza al popolo di Dio. Non per altro, il cristianesimo attecchì soprattutto presso i poveri e gli emarginati. La ricchezza aveva principalmente valore strumentale ed era distribuita in funzione dell’utilità comune. Si ricorreva, all’occorrenza, anche al mutuo soccorso tra le varie comunità mediante collette (At 11, 27-30, Rm 15, 26, 2Co 8, 1 seg. e 9, 1 seg.). Paolo si attivò al massimo per la colletta a favore della Chiesa di Gerusalemme (1 Co 16, 1 seg.; Ga 2,10). Diede disposizioni ai Corinzi circa il modo della raccolta del denaro da devolvere in beneficenza ai poveri della città santa. Nel primo giorno d’ogni settimana ciascun fedele poteva offrire il proprio obolo (argent de poche). Chiaramente nessuno era obbligato, però era consigliabile provvedere all’offerta, largheggiando in generosità e col sorriso sulle labbra. Del resto, il Vangelo insegnava che Dio avrebbe moltiplicato la ricompensa in cielo a chi alleggeriva la sua saccoccia in terra a favore del prossimo. Dio non solo avrebbe restituito in beni spirituali l’equivalente del capitale speso, ma avrebbe altresì aggiunto un sovrappiù centuplicato (2 Co 8, 8. 10; 9, 6 seg.). L'apostolo Giacomo mostrava indignazione contro i cristiani che avevano riguardo al cospetto di persone ricche (Gc 2, 1-13 e 4, 13-17 e 5, 1-16). Condannava la vanità delle ricchezze e l’ingiustizia dei ricchi a danno dei lavoratori. L’unico conforto per i poveri e per i lavoratori sfruttati era il premio nell’aldilà. La loro vendetta consisteva nella certezza che il ricco, privo di misericordia, stava ingrassandosi per il suo macello. I profeti dell’Antico Testamento (cfr. Is 5, 8-10; 10, 1-4) ritenevano scandaloso lo stato di povertà, deplorando l’ingiustizia e l’oppressione perpetrate dai ricchi. La Legge prevedeva in proposito misure idonee in favore dei poveri, come l’obbligatorietà della decima triennale. Altre misure erano idonee a contrastare l’accumulo di grossi capitali, come l’anno sabbatico (Es 23, 10 seg., Dt 15, 1 seg.), ricorrente ogni sette anni, e l’anno giubilare (Lv 25, 8-16 e 29, 31), ricorrente ogni mezzo secolo. Durante queste ricorrenze, i servitori erano liberati ed esonerati dall’obbligo di soddisfare i debiti. I fondi campestri, abbandonati dai debitori nelle mani dei creditori o venduti, erano restituiti al proprietario, che era esentato dall’obbligo di pagarne il riscatto. Fondamento di queste norme era l’idea di giustizia ispirata all’uguaglianza, sul presupposto che la proprietà originaria dei beni della terra appartenesse al Creatore, che ne disponeva l’uso in funzione distributiva (cfr. Nm 33, 50-54). Anche Gesù si lamentava contro i ricchi (Lc 6, 24; Mt 6, 24), mettendoli in guardia dai pericoli ìnsiti nel possesso delle ricchezze (Mc 10, 23-27). Il suo intento, tuttavia, non era rivolto al rovesciamento dell’ordine economico e politico costituito, bensì a riformare i comportamenti delle persone, inducendole all’amore di Dio e del prossimo e alla fratellanza di vita, avvertendole altresì dell’inutilità dell’attaccamento alle ricchezze materiali, che recavano grave detrimento allo spirito (Lc 12, 15-21). Gesù, infatti, non disdegnava l’invito dei ricchi. A Zaccheo, un ricco “pubblicano”, che donava delle sue ricchezze ai poveri più del dovuto, Gesù gli concesse la salvezza (Lc 19, 1 seg.). Molte donne ricche, da lui guarite, avevano messo i loro beni a disposizione di Gesù e della sua comunità (Lc 8, 1-3).

 Lucio Apulo Daunio